Der er intet, der i den grad skiller vandene, som det muslimske tørklæde. Selv liberale, fritænkende mennesker taler om forbud, og overalt i den europæiske presse raser debatten - skal man forbyde tørklæde i det offentlige rum. Politikere over en bred kam og enkelte bestyrelsesmedlemmer i DR går nu ind og forsøger at blande sig direkte i DRs programvirksomhed. Det sidste på grund af, at DRs debatskabende børn og unge redaktion med Skum som frontløber har sat tørklædet øverst på debatdagsordenen. Og det var også forventet, at de ville gøre det. Det ligger i kortene, at netop den redaktion tager et initiativ og går ind med en blanding af satire og humor og skaber en debat om et udbredt fænomen blandt unge. Og gør det på en provokerende måde, ellers er der ingen ide i det. Det har de gjort i årtier. Og de har gjort det med meget stort talent.
Der, hvor det lykkes virkeligt godt, er, at de faktisk har fået en debat igang blandt de piger/kvinder, der går med tørklæde. Vi får på Skums hjemmeside en debat, som vi sjældent ser. Og mange af de unge kvinder indsender faktisk et billede af sig selv, selv om der også på selvsamme hjemmeside er muslimske mænd, der løfter pegefingeren og truer kvinderne til at undlade at sende billederne ind, fordi det er Satan, der står bag…Sådan er virkeligheden nemlig også. Kvinderne trues af mænd, og det kan man så bruge til at sige - “Hvad sagde vi, tørklæde er kvindeundertrykkende”. Ergo er det forkert af DR at gå ind i et forsøg på at “normalisere” det, hvis det er sådan, man opfatter DRs initiativ.
Der, hvor Skum slipper mindre heldigt fra det, er i formuleringerne. Det er en debat, redaktionen forsøger at fremme. På visse præmisser kan man godt sige, at “tørklæde er trendy”. Det kan vi se i gadebilledet både herhjemme og i udlandet. Det er ikke kedelige tørklæder, der vælges, men ofte moderigtige tørklæder, som netop gør det, der burde være meningen - fremhæver i stedet for at skjule. Men vi kommer ikke uden om, at det også opfatttes som et udtryk for kvindeundertrykkelse. Selv om Skum redaktionen heller ikke benægter dette, så udelader man denne del for at forsøge at skabe debatten og komme de piger/kvinder i møde, som frivilligt bærer tørklædet.
Nu er det bare sådan, at der er en del, der ikke har humoristisk sans, når det drejer sig om netop tørklæde. Også blandt muslimerne er der mange, der ikke har overskud til satire, fordi det netop drejer sig om religion. De anser det også for at være uhørt provokerende, det Skum gør. Især den mandlige del af muslimerne. Også det faktum er værd at tage med, for der er er masser af unge kvinder, der trodser netop de selvsamme muslimske mænd, der truer dem til ikke at sende et billede ind, og gør netop det, disse mænd ikke ønsker - gør en dyd ud af, at de faktisk bærer tørklæde, fordi de har en mening med det og gerne vil ses med det på og meget gerne vil debattere, hvorfor de har valgt det.
Det lykkes faktisk for folkene bag Skum at få en sjælden debat igang, nemlig om meningen med, at nogle af de unge kvinder vælger at bære tørklæde. For der er rigtig mange af dem, der VÆLGER det selv. Af grunde som vi nu forhåbentligt får et bedre indblik i. Nemlig som en protest mod et eller andet. Fordi de ønsker at markere, at de er muslimer. Og formentlig også fordi, at de er stolte af deres religion og ønsker at markere sig i det ofte meget Islam-fjendtlige debatmiljø, vi har i Danmark.
Nogle af dem vælger det også frivilligt, fordi de ønsker at få fred for mænd uanset religiøs tilhørsforhold. Det er godt at få de nuancer på, for de glemmes meget hurtigt i den debat, der mest handler om den undertrykkelse, der vitterlig også er baggrunden for, at kvinder bliver tvunget til at bære tørklæde.
Det sidste er bare ikke alle muslimske kvinders virkelighed. De vælger det åbenlyst af mange grunde. Og det er de grunde, vi kan få et indblik i, hvis vi læser Skums hjemmeside. Og det er godt for debatten. Og det er godt for integrationen.
31. maj 2008 kl. 21:34
Hørt! Nu er jeg selv en af de omtalt der går med tørklæde, og har valgt det af mig selv, for mig selv, og før jeg kendte min mand!
på kvinder for friheds hjemmeside kaldes vi for tørklædefængslede, men det insinuerer vel at nogen eller noget har fængslet mig i det, hvilket ikke er tilfældet. Er godt klar over at dette tørklæde rundt omkring bliver brugt til at undertrykke kvinder, men det i lande som ikke er så højtechnologiske!
Jeg er ikke undertrykt af nogen pga af mit tørklæde, kun af det danske samfund og dens mangel på storsindethed til at rumme mig!
31. maj 2008 kl. 21:54
> Men vi kommer ikke uden om, at
> det også opfatttes som et udtryk
> for kvindeundertrykkelse.
Hvordan tørklæde opfattes af andre end dem der bærer tørklæde BURDE ikke være noget der er polisk interessant. At andre mennesker ikke bryder om at se på et tørklæde er deres problem. Det der er afgørende er om nogen tvinger dem til det, og det har vi allerede lovgivning til at tage sig af.
31. maj 2008 kl. 21:59
Samtidig med fokus på muslimernes dress code, der vel dybest set tager udgangspunkt i at værne om kvindens ærbarhed, bringer det jo også samtidig opmærksomhed på dem damske kristendommens afkald på at opretholde tidligere tiders kvindelige idealer omkring dydighed, ærbarhed, kyskhed osv.
Men tørklædedebatten er alligevel en lidt underlig debat. Egentlig ikke rigtig en debat, men mere noget missionerende imod islam. For.. hvad er det mange vil have de muslimske kvinder omvendt fra eller ligestillet til. Hvis de foretrækker, at deres kvindelighed alene skal forbeholdes deres mand eller kommende mand og have friheden til ikke at stille sig selv til skue… er det så i virkeligheden ikke i orden og meget ærbart.
Omvendt har vi en hel del “usikre på sig selv kvinder” i den vestlige verden, der for at kunne blive accepteret udstiller sig selv på en meget afklædt og udfordrende måde - pop smart inspireret af underholdsningsindustrien -bare maver, g-strengsbleer osv. Er denne gruppe kvinder i virkeligheden ikke også undertrykte af disse modeluner, hvor afklædtheden åbenbart sælger godt.
Er det det man vil have omvendt de muslimske kvinder til!! Eller hvor går tøjgrænsen. Paradokset er vel denne, at en muslimsk kvinde i virkeligheden følger en grundlæggende kristen “kysk” livstil, hvor man ikke ønsker at udstille sin kvindelighed, men bevare en vis form for ærbarhed.
Omvendt er der mange ikke muslimske kvinder, hvor kvindeligheden ofte skal udtrykkes på en meget utilsløret og direkte måde, der i virkeligheden ikke altid er særlig behagelig for hverken mænd eller kvinder - og faktisk undertrykkende for en svage kvinde med manglende selvværd.
Er man antimuslimsk, synes jeg man skal finde noget andet end deres dress code at kaste sig over - (dommerembedet dog undtaget).
Endelig er muslimer bestemt ikke noget entydigt. Der er ligeså mange meninger blandt muslimer, som der er muslimer - uden egentlig struktur, meget fragmenteret og teoretisk er det vel ikke en religion, da man mangler en egentlig religiøs ledelse.
De ledende muslimer vi på globalt plan ser i ny og næ tone frem på skærmen, er jo i virkeligheden primært politisk funderet. Og ud fra en politisk betragtning er det vel ok, at bekæmpe et totalitært styre.
Set ud fra et kristent synspunkt er det dog underligt ofte at angribe de muslimske kvinder med et ønske om at de skal stille deres kvindelighed mere til skue. Det er vel mere reelt at fokusere på andre “ting” inden for det politiske islam.
DR’s mode indfaldsvinkel er blot en andet facet for at holde debatten igang - en lidt popsmart og i virkeligheden en nedladende måde, som jeg ikke er helt sikker på, at de muslimkse kvinder synes om.
Og jo mere debat og fokus der er på de muslimske kvinders dress code, jo mere udstilles den danske kristendoms kollaps i forhold til at værne om den kvindelige “ærbarhed”.
Mon ikke der er en del reelt og frivilligt troende muslimske kvinder der har bemærket dette og derfor ikke ser nogen fordele i at sænke deres standarder - debat eller ej.
31. maj 2008 kl. 23:14
Hej Ditte
Citat:
“på kvinder for friheds hjemmeside kaldes vi for tørklædefængslede, men det insinuerer vel at nogen eller noget har fængslet mig i det,”
Det er heller ikke det, der irriterer mig ved brugen af tørklæder. Men jeg vil gerne frabede mig konstant at blive mindet om politiske signaler i det offentlige rum. Så er jeg ligeglad med om det drejer sig om røde faner, naziarmbind, korte bukser med et “I luv’ DF” på buksebagen eller en hovedbeklædning, der går langt ned om skuldrene. Dit valg af beklædning signalerer tilhørsforhold til en religion, hvor alle menneskelige forhold er tilrettelagt i en bog, der er skrevet i en udørk for kanp 1400 år siden. Også politiske forhold, som i dette land er skarpt adskilt fra religiøse dogmer. Det ønsker jeg simpelthen ikke at blive mindet om hvert 30. sekund på gaden. Derfor øsnker jeg ikke at møde tørklædet, hverken på gaden eller især hos ansatte i det offentlige, der jo skal behandle mig ud fra helt objektive kriterier.
1. juni 2008 kl. 01:10
Naturligvis er det muslimske tørklæde kvindeundertrykkende. Der er jo en grund til, at det kun er kvinder, der skal gå med det.
Men naturligvis kan man have den holdning, at hvis muslimske kvinder frivilligt vil lade sig undertrykke af mændene, så er det deres egen sag.
Men problemet er, at tørklædet opdeler kvinderne - altså alle kvinder - i to grupper: De rene og de urene. Os uden tørklæde, der tilmed viser en del hud frem, er de urene. Og ifølge mange af imamerne er det de urene kvinders egen skyld, hvis vi bliver voldtaget.
Derfor skal vi ikke acceptere tørklædet.
1. juni 2008 kl. 01:13
Kristian Mouritzen
Tilhører DR og Skum nu Verdenspressen?
Får du provison af kommentarantallet?
1. juni 2008 kl. 01:15
Åh åh Anne
Nu beder du om en begrundelse for, H V O R F O R muslimske kvinder har valgt at bære tørklædet. Jeg vil meget gerne høre svaret, hvis de ellers tør
1. juni 2008 kl. 01:16
Lad os lytte til de moderate muslimer - som er rasende over, at Danmarks Radio vil bruge licenpenge på at reklamere for det islamiske tørklæde. En af dem er Naser Khader:
http://www.kristeligt-dagblad.dk/artikel/287262:Danmark–Naser-Khader–Nej
1. juni 2008 kl. 01:21
PS. Her er Berlingskes omtale af Naser Khaders protest imod DRs tørklæde-propaganda:
http://www.berlingske.dk/article/20080526/politik/805260389/
Hvis DR ville leve op til sit ry som en progressiv medievirksomhed, så fulgte man Khaders opfordring til at lave en konkurrence om de bedste argumenter IMOD tørklædet. Det ville mørkemændene nemlig ikke bryde sig om…
1. juni 2008 kl. 01:25
Hvor ved KM dog fra, at der er rigtigt mange, der selv vælger tørklædet? Det er rent gætteri. Spørg de 6-årige muslimske piger, der bliver tvunget til at gå med tørklæde, om de gør det frivilligt. Eller kvinderne i Iran, der risikerer at blive dræbt eller fængslet, hvis de ikke er tilslørede. De vil ikke give KM ret.
Tørklædet er et symbol på islamismen - den religiøse totalitære ideologi, der med god baggrund sammenlignes med nazismen og stalinismen.
1. juni 2008 kl. 01:32
Det kan du ikke bede DR om. Så sent som i forgårs viderebragte Kbh Radio en nyhed, med følgende ord:
“I disse tider hvor vi taler om multikultur, har Politiken en artikel om, at vi var meget mere forskellige i middelalderen”
Nu har jeg tilfældigvis gransket forskeren på Internettet. Der er intet belæg for at danske forfædre og især formødre blev besvangret af sibiriske folk eller af arabere i Jern/Middelalderen. Det er historien om en fjer til fem høns om igen…kolporteret af Politiken, som forventeligt
1. juni 2008 kl. 01:41
> Naturligvis er det muslimske
> tørklæde kvindeundertrykkende. Der
> er jo en grund til, at det kun er
> kvinder, der skal gå med det.
Der er ikke noget “skal”. Ifølge dansk lovgivning er det frivilligt.
> Men naturligvis kan man have den
> holdning, at hvis muslimske
> kvinder frivilligt vil lade sig
> undertrykke af mændene, så er det
> deres egen sag.
Anne Larsen:
De kvinder der bærer der bærer tørklæde frivilligt føler sig ikke undertrykket. Hvad pokker rager det politikerne hvad folk frivilligt tager på? Det er som at forbyde folk at ryge fordi det er skadeligt for helbredet. Princippet er det samme.
> Men problemet er, at tørklædet
> opdeler kvinderne - altså alle
> kvinder - i to grupper: De rene
> og de urene.
Det er din fortolkning. Hvad pokker giver dig ret til at trække dine meninger ned over hovedet på andre? Det er jo på linje med den lovgivning man har i totalitære regimer, og dermed ikke en papand bedre end hvad fundamentalistiske muslimer står for.
1. juni 2008 kl. 01:49
Hmmm Kent
I min verden er tørklædet en uniform. Jeg bryder mig ikke om uniformer i gadebilledet. Det er sovjetisk/nazitysk ideologi. I min verden er folk iklædt alle mulige spraglede klæder…Men de har ikke tekstile fyrklæder tekstiler på.
Jeg vil gerne vide, hvorfor det er nødvendigt at bære et tørklæde, der næsten rammer bæltet - især når de første muslimske ægtefæller bare bar en hovedbeklædning, der dækkede det meste af håret. Vil du godt give mig ro til at få det spørgsmål besvaret ?
1. juni 2008 kl. 01:53
> I min verden er tørklædet en uniform.
> Jeg bryder mig ikke om uniformer
> i gadebilledet.
Det er så din verden. Andres verden rager ikke dig.
> Jeg vil gerne vide, hvorfor det er
> nødvendigt at bære et tørklæde,
Det kan du undre dig over, men det giver dig ikke ret til at bestemme over andres liv.
1. juni 2008 kl. 01:58
Der tager du helt fejl.
Hvis andres verden ikke rager mig:
1. Hvorfor så bekymre mig om ofrene i Myanmar ?
2. Hvorfor så deltage i kinesernes bekymring om jordskælvet
3. Hvorfor så sende 2000 kr til Tsunamiofrene?
Jeg tror jeg kender svaret. Kent…Du er en ægte misantrop. Opfylder vi ikke dit fjerne mål, må vi så op ad muren…
1. juni 2008 kl. 02:08
Stalinisten Kent er enten optaget af et møde i tredie Internationale, eller er gået i flyverskjul. Begge dele kan I K K E skjule en påkrævet tilstedeværelse i en principiel debat
1. juni 2008 kl. 02:15
De tre punkter du nævner er at hjælpe folk der selv tager mod hjælpen med kyshånd. At forbyde folk at gøre noget som de selv vil er det modsatte. Det har heller ikke noget med en “principiel debat” at gøre.
Jeg er for at folk kan leve deres eget frie liv hvis de ikke skader andre og kan derfor umuligt være stalinist.
1. juni 2008 kl. 06:45
Det drejer sig ikke om dette Islamiske stykke tekstil.
Det drejer sig om det nonverbale budskab dette sender om, at bæreren af dette er indforstået med Islamismen og at man som bærer af Niqab eller Hijab er Rettroende og dermed tager de påbud Allah har pålagt den enkelte muslim alvorligt.
De der kender en smule til Islam ved, at muslimer er forpligtige til medvirke til, at den hele Kloden bliver underlagt Islam, fordi denne tilhører Allah.
Der er ikke noget uskyldigt ved den islamiske beklædning - den er en signal om Jihad overfor det Vantro samfund og dets Kafir, overfor Dar al-Harb.
1. juni 2008 kl. 08:27
Jeg mener at det er godt at Skum vender debatten om. Desværre er det forventeligt, at Søren Karups datter og den anden DF mand vil blande sig i DRs programlægning. For DF betyder armslængde begrebet ingen ting, hvis ikke alle bøjer sig for DFs synspunkter.
Derudover har kvindeundertrykkelse intet specielt med islam at gøre, da den desværre altid har været gældende i langt de fleste samfund op gennem tiden.
Her hjemme har vi ingengang ligestilling fuldt ud mellem mænd og kvinder. Så skulle vi ikke heller løse vore egne problemer før vi peger finger af andre samfund, der ikke har haft et kvindeoprør som fx rødstrømpernes i 1970érne.
1. juni 2008 kl. 09:39
Tænk at lave en konkurrence hvor det er et KRAV at man er iført dette tørklæde.
En eksotisk skønhedskonkurrence hvor nogen valgte at være iklædt det havde været en anden sag, men i konkurrencepræmisserne at have dette problematiske tørklæde som krav - det er sgu uheldigt.
Det må DR selvfølgelig gerne, men de må også forstå at der naturligvis kommer kritik når man forherliger et kvindeundertrykkende symbol
1. juni 2008 kl. 12:19
En muslimsk kvinde,der tager tørklædet på,signalerer bare,at hun er mere (ren),end alle de kvinder i Danmark,der ikke bruger tørklæde,hvis vi skal tro,hvad der står i koranen om tørklædet.
Hvorfor det kun er muslimske kvinder,der tager tørklædet på,er det enhver frit at tænke over.
Jeg mener,at når muslimske kvinder tager tørklædet på,så sætter de et skel,mellem dem og os.Et skel mellem muslimske kvinder,og alle andre kvinder i Danmark,der ikke bærer tørklæde.
Det er jo tilladt,at erkende virkeligheden. Måske er min opfattelse forkert ??? Det har DR sikkert et stort ønske om,at kunne forklare Danmarks licensbetalere,der ikke har tid til de dybe analyser,fordi de fleste af disse,skal passe deres arbejde.DR arbejder forhåbentlig på,at bringe konkret viden om tørklædet,til Danmarks licensbetalere,og ikke kun personlige holdninger.
Både debatten og tørklædet bliver luftet.Lad da debatten vende og dreje sig om tørklædet,så al viden om tørklædet kommer frem,lige fra nytteværdien for islam gennem 1400 år, og også forklare nytte-værdien af tørklædet i bosnien og under revolutionen i 1979 i IRAN.
Lad os også blive oplyst om,at fattige kvinder har fået penge for,at gå med tørklæde i EU-lande.??? Lad os uvidende blive oplyst om hvorfor ??? Måske DR har startet en tørklæde-debat,men ønsker DR selv at finde nogle af spørgsmålene,som deres debat stiller ???
1. juni 2008 kl. 12:22
Monopolet skal væk fra DR. Så må de se om de kan klare en åben konkurrence med deres missioneren. Senest hørte jeg i forgårs på P4, at danskerne var meget mere forskellige og multikulturelle i middelalderen. Kilden var Politiken, der havde en artikel om at en udgravning af en vikingelandsby på Fyn (den største man endnu har fundet på øen) påviste genrester af folk fra Sibirien og Arabien.
Jamen dog kære DR. Er kultur et genbundet fænomen ? Var det ikke lige hvad Rosenberg hævdede i Tyskland i trediverne ?
Bortset fra at DR nu hylder, at kultur er nedarvet, kan man jo følge forskeren og studere hendes afhandling på engelsk. Hun har fundet en (object 9), som sandsynligvis er af siberisk eller R U S S I S K afstamning. For folk med bare en vis hstorisk viden kan det ikke undre, hvis russere er endt i Danmark i jernalderen. Især svenske vikinger drog mod øst…langs Dnepr og Don floderne. De tog trælle som krigsbytte og der er vel ikke noget at sige til, hvis enkelte af disse trælle havnede i Danmark. På samme måde kan arabiske trælle sagtens være havnet på Fyn. I det tiende århundrede blev Sicilien regeret af efterkommere af vikinger, der forsvarede øen mod arabiske sørøvere. Hele affæren er et klassisk eksempel på, at et forskningsresultat lige får en ekstra skrue af et dagblad og derefter ophøjes til 5 høns af DR. Privatiser gøgemøget og lad os se om de kan overleve på at være nationens selvudnævnte moralske vogtere. Jeg tror det ikke.
1. juni 2008 kl. 12:22
Det siges i bloggen: “Det er ikke kedelige tørklæder, der vælges, men ofte moderigtige tørklæder, som netop gør det, der burde være meningen - fremhæver i stedet for at skjule. ”
Det lyder for mig som en normativ vurdering af ideen med kvinders påklædning: at fremhæve, tiltrække blikke, placere sig i mode- og statusræs osv.
Og i hvert fald religiøs beklædning har næsten altid haft den præcist modsatte intention: at forhindre seksuelle signaler, at vise ydmyghed osv. Kivnder/piger der bærer tærklæde og kombinerer det med sexet tøj, tøj der fremhæver og ikke skjuler, følger muligivs det religiøse påbud formelt - men absolut ikke substantielt.
Måske opnår de at bygge bro mellem deres egne familier og det sekulære samfund - eller også opnår de lige så meget at bygge bro mellem folk som blog-skribenten, der godt kan acceptere lidt tørklæde, hvis de bare er modebevidste og fremhæver lidt af det sjove?
1. juni 2008 kl. 12:22
rettelse Ønsker DR selv at finde nogle af svarene på de spørgsmål deres tørklædedebat stiller ???
1. juni 2008 kl. 12:31
Trine:
Tæl antallet af unge piger iført tekstilfængslet, der også bruge mescara, øjenskygge og læbestift. Der er forbløffende mange af dem i min Føtex i Husum. Hvis man ikke kan kalde det for hykleri, hvad skal man så kalde det ?
1. juni 2008 kl. 12:49
Jeg gentager gerne. 30 gram tekstil er aldeles ikke uskyldigt. Mindre kan gøre det. Jødestjernen på de jødiske ofre i kz-lejrene vejede kun 15 gram. Hammer og segl på de sovjetiske faner i Gulag, hvor tocifrede millioner blev slået ihjel vejede næppe mere end 20 gram.
Det er ikke vægten af tekstile symboler, der betyder noget. Det er konsekvensen af deres bæreres handlinger, deres accept af uhyrligheder og deres underkastelse overfor en dogmatisk, despotisk verdensanskuelse.
Kan det siges meget klarere ?
1. juni 2008 kl. 13:22
Gad vide om Danmarks Radio også snart laver en skønhedskonkurrence om, hvem der kan bære det smukkeste hagekors-armbind? Jeg er sikker på, at Berlingskes udlandsredaktør (som vist nok er en gammel 68er) vil synes, at det er en strålende ide…
1. juni 2008 kl. 13:28
Hvis vi dog bare kunne blive fri for den kvalmende politiske korrekthed, der præger dem der åh så gerne vil forstå og forsvare tørklædet.
Tørklædet er udtryk for to ting:
1) Tørklædet er et gammeldags kvindeundertrykkende symbol - sådan var forholdet mellem kønnene jo nu engang da koranen blev skrevet - og problemet er, at de fleste muslimer tolker koranen fundamentalistisk - altså bogstaveligt.
2) Tørklædet er også symbol på en antidemokratisk lovreligion - altså et ønske om at en middelalderlig religions påbud og forskrifter skal bestemme lovgivningen i vores moderne tid.
DR’s forsøg på at bagatellisere tørklædets symbolik, er udover at være en tragikomisk håndsrækning til antidemokratisk religiøs fundamentalisme også så typisk for den politiske korrekthed som i mange år har gjort DR så forudsigelig og spild af licenskroner.
1. juni 2008 kl. 13:46
Jamen så gør som jeg.
Lad være med selv at betale licens.
Den beslutning tog jeg i år 2001, da Reimer Bo begik tryllekunstnernummeret med Poul Nyrup og hans papir i inderlommen. Det havde været med på utallige valgmøder med citater fra Fogh’s bog - og alligevel var det nydelig foldet firfold; uden nogen krøller. Da meddelte jeg DR’s licenskontor at jeg ikke længere ville betale for en licensbetalt socialdemokatisk tv station.
Bevares - en gang om året går DR via skatteministeriet ind og tilbageholder ca. 2600 kr af min løn.
Det hat jeg det fint med, bortset fra at jeg har svært med at en borgerlig regering vil affinde sig med tvangsbidrag til DR’s sindelagskontrol.
Men følg eksemplet, hvis I også er trætte af DR’s venstreorienterede meningstyrrani.
På et eller andet tidspunkt må det vel gå op for den borgerlige regering, at den er helt gal ude i Ørestaden
1. juni 2008 kl. 15:42
Mindre en 20 piger (p.t 17) med tørklæde er med….herunder et par der faktisk ser ganske dejlige ud….og så selvfølgelig den sædvanlige del af flokken som helt klart er bedst tjent med at være pakket ind.
…17 deltagere - mon ikke det lave antal skyldes at mange slet ikke tør/må deltage ?
1. juni 2008 kl. 19:31
Hvor trist at skulle bruge tid på det elendige tørklæde. Vi skulle have lyttet til Glistrup i tide!!
Man frygter det er ved at være for sent, selv hvis vore dhimmi-agtige politikere mod forventning skulle tage sig sammen.
1. juni 2008 kl. 21:14
Kristian Mouritzen
Før De lader dem forfore af indlæg fra konvertitter bør de skamme Dem en smule og så gå afsiden og researche.
OK–hvis det er trendy debat i kilimetervis i årevis De ønsker så fortsæt med manglende indblik, men det er ikke klædeligt at fortsætte i ,hvad der kaldes SKUMs barnlige pjat, for det
er ikke pjat med det stykke textil som har kostet
mange kvinder og børn livet.Og nu reklameres der
Et eksempel–en skolepige i Algier blev skudt,
fordi hun ikke ahvde tørklæde på.Hun var ti år.
Men fundeamentalismens magt er stor .
Og så for en start–det er ikke religion vi taler om,det er kultur.Ingensteder står skrevet
at kvinder skal dække hår–og selvom det gjorde
er det da det glade vanvid,for hvem kan det glæde,andre end de mænd der leder efter jomfruer.I den forbindelse siges det at der skulle være privatlæger som giver rabat på
oprettelse af nye mødomme hvis der møder flere op på een gang.
Der står i koranen at kvinder skal holde tøjet tæt om sig således at det ses at de er muslimer
og derfor ikke forulempes.
Med andre ord–er der respekt for frie kvinder
uden sorte lange frakker og hvide sygeplejerske-
lignende textiler på hovedet ???Svar udbedes–
men af konfliktskyhed tør De næppe gå så dybt ind her–det er nemmere at være oh boy so trendy !
Danmarks Radio havde forleden en professor Birte Siim i studiet,hun sad og grinede i en
uendelighed for at skjule,at heller ikke hun havde sat sig ind i emnet om påklædningsvaner
i følge kulturer.
Det er sandt at der er mange piger der frivilligt tager tøj på knolden–mon ikke det er af trods,provokation og ønske om at blive
bemærket–måske bliver der tilmed givet så meget efter at der bliver tilsat D-vitamin til kosten fordi tæt beklædning forhindrer optagelse af D-Vitamin.
Og så—forleden morgen sagde en kendt muslimsk
mand i DR 1 at det der med hovedbeklædning er
mændsproblem—jo,for hvis det bæres for ikke at friste mænd til at falde over lokker og hud
er og bliver det da mænds problem,dersom de ikke
kan styre sig—og det kan de da vel,at tro andet vil da være at diskriminere mænd.
Men der er heldigvis ikke blevet overfaldet muslimske kvinder af muslimske mænd her i DK,
derimod er det af og til gået ud over danske kvinder.
Altså—enten tager alle kvinder lange sorte
frakker og tørklæder på–eller også tager alle kvinder deres ret til fri hud og hår !!
Iøvrigt har tørklædet en lang historie,det har været båret af kristne,byzantinske kvinder og
af prostituerede i Tyrkiet efter Atatyrk,lederens ordre.
I det 16-17 århundrede tog danske kvinder hue på,når de var blevet gift, det var en kulturel
afslappet vane dengang,præcis som det er en afslappet kulturel vane når kvinder i fjerne
landsbyer tager noget på knolden ,ofte er de analfabeter og kan evt. af mænd bildes sager ind de ikke kan læse sig til,men så kan de styres.
Tørklædets udbredelse i de seneste år stammer
som bekendt fra fundamentalismens tag i folk,
begyndende i Algeriet.
Det er varmt,det er sommer–lad lokkerne flagre
og tro ikke ondt om mænd af den grund.de er jo ikke dyr.
1. juni 2008 kl. 21:15
Kan man frit vælge noget, der er undertrykkende? Ja, det kan man vel egentlig godt. Der var trods alt folk, der valgte nazisme, kommunisme og facisme, og vi ser i disse dage, at muslimske kvinder kæmper for deres “ret” til at deltage i Al Qaeda operationer…
At man frit kan vælge noget udelukker altså ikke, at det stadig kan være undertrykkende. Et faktum mange, tilsyneladende også Kristian Mouritzen, har det med at glemme.
Selvfølgelig er det også væsentligt, hvad andre end “bæreren” af et symbol lægger i symbolet. Render jeg rundt med hagekors, militærstøvler m.v., så kan jeg nok regne med, at blive set skævt til af de fleste og risikere at få røvfuld af en “minoritet”. Render jeg rundt i “venstreekstremistuniformen”, kan jeg nok også regne med, at blive set skævt til af de fleste og risikere at få en røvfuld af en “minoritet”.
Problemet med symboler er, at de oftest har flere betydninger. I forbindelse med diskussionen om tørklæder som symbol, så er problemet, at begge sider ikke vil anerkende modpartens tolkning(er). Den ene side vil ikke anerkende tørklædet som symbol på undertrykkelse og/eller islamisme, og den anden side vil ikke anerkende påstanden om, at tørklædet blot er “30 gram stof” eller i det mindste ikke et symbol på undertrykkelse og/eller islamisme. Begge sider står stejlt, og så vil det uvægerligt medføre, at fronterne trækkes hårdt op.
Det største problem med hele indvandrer- islamdebatten, hvoraf tørklædedebatten jo blot udgør en lille del, er, at ingen af siderne vil/kan lytte til hinanden. Ingen vil, i noget større omfang, medgive, at modparten har (delvis) ret, hvilket er hvad der skal til for at undgå, at fronterne fortsat vil trækkes hårdere og hårdere op.
1. juni 2008 kl. 21:37
Beklager slåfejlene—her afsides-og et par andre.
1. juni 2008 kl. 22:59
DR skal skabe debat, og det har Hr. Kristian Mouritzen ret i, at det har de gjort. Men at skabe debat, ved at være dum er ikke svært. Har DR skabt debatten på en god og fornuftig måde bør man spørge… og svaret må være et klart NEJ.
Vi er alle tvangsindlagt til at betale for DR, og de har derfor et ekstra ansvar til ikke at propagandere. Igen holder de ikke denne forpligtigele, men istedet tiljubler de igen en totalitær politisk organisation.
Det muslimske tørklæde er et klart religiøst/politisk symbol. Dette bør der ikke reklameres for igennem en licensbetalt kanal.
DR laver i forvejen en lang række “informations”-udsendelser om islam. Det er hvad de kan/skal gøre. Men at reklamere for tørklædet er ikke indenfor deres område.
Hvad ville folk ikke sige til en reklame for: bedst udklædte nazist, bedst udklædte kommunist ? det er lignende totalitære organisationer.. det ville ingen tillade. Men fordi islam også er en religion, så må de???
1. juni 2008 kl. 23:00
Fronterne bliver trukket hårdere op. Det sker hele tiden og det ender højst sandsynligt med borgerkrigslignende tilstande.
Og Michael larsen, hvis du ikke tror det, så se hvad der skete i februar i år i de indvandrertunge bydele.
En lille episode mellem en ældre palæstinenser og politiet i Mjølnerparken udløste den værste form for had, forsøg på mordbrande og tøjlesløs vold og hærværk i landets større byer.
Man taler om dialog. Hvordan kan man føre dialog med en molotovcocktail ?
Har vi forrssten ikke et Hjemmeværn for at tage sig af den indre sikkerhed her i landet ?
1. juni 2008 kl. 23:07
De er faktisk ret enkelt at forholde sig til at bosætte sig i Danmark. Det kan endda oversættes til engelsk så selv en simpel bjergbonde fra Ydre Udørkistan kan forstå det:
“L O V E I T O R L E A V E I T”
Så er den ikke længere
1. juni 2008 kl. 23:48
Ærgerligt, at det kun er for hunkøn denne konkurrence, det ville ellers have været fedt at se Tøger Silkesnor iført en ossedansker t-shirt og et tørklæde med Peter Plys og Grisling.
2. juni 2008 kl. 00:35
Til Ivan:
Personligt er jeg grundlæggende imod religion. Jeg mener, at selve dens præmis er skadeligt, det være sig alle typer. En udredning af dette vil blive ret omfattende, men pointen er i hvert fald, at jeg også er modstander af tørklæder. I allerhøjeste grad. Dette ændrer dog ikke på, at tørklædets, eller andres religiøse symbolers, tilstedeværelse i gadebilledet er et faktum. At du ønsker det fjernet fra alle niveauer af det danske samfund er du naturligvis i din ret til at mene, men nu er den danske lovgivning nu engang indrettet på den måde den, så det er vel reelt set et spørgsmål om at ”take it or leave it”? (Hvilket jeg nu ellers synes var et ret malplaceret og blasert indlæg i en debat, som de fleste mennesker vel ikke kan andet end at kategorisere som flerfacetteret. Det er vel ikke en del af en ”principiel debat” at snakke om enten – eller?)
2. juni 2008 kl. 01:15
Hej Emil
Du skriver:
“men nu er den danske lovgivning nu engang indrettet på den måde den, så det er vel reelt set et spørgsmål om at ”take it or leave it”?
Tjah. Man har gjort det i Frankrig. Man har indtil nu gjort det i Tyrkiet.
Fjern fyrtårnssignalerne fra det offentlige rum. Og ingen her i landet har vel brug for at blive mindet om, at her går en ærbar og dydig kvinde rundt.
Tag religionen ind bag jeres 4 vægge. Det er blot det jeg forsøger at sige
2. juni 2008 kl. 11:12
Til Ivan:
Du siger at man i Frankrig og Tyrkiet har indrettet lovgivningen til: take it or leave it. Det er ikke sandt. Tyrkiets islamistiske regering har lavet en del ændringer, og i Frankrig er det lige blevet legalt at blive skilt hvis kvinden ikke er jomfru(fordi det er et krav i islam).
Men som Hr. Kristian Mouritzen skriver, så skaber DR debat. Men er det den rette debat de skaber, og hvad er formå¨let med debatten - for det er da kun tosser der skaber debat uden et formål.
Endeligt så kunne DR ligeså godt tillade KKK at deltage i deres konkurrence. Det er også et hætte de bærer, og den er et klart politisk signal…. Jeg kan også garantere at det vil skabe debat, så alle krav for en DR debat er opfyldt.
2. juni 2008 kl. 11:54
Hvis vi skal være *meget* kyniske, er problemet ganske lille.
Kynisme start:
De løste det på mindre end fem år i ex-Jugoslavien og med mindre end en million døde - sværere er det ikke.
kynisme slut.
Men det er næppe en form for løsning, nogen af os - danskere født her gennem generationer eller indvandrere og deres efterkommere.
2. juni 2008 kl. 12:25
Ivan
Jeg er skam udmærket klar over, at fronterne trækkes hårdere og hårdere op.
Jeg foreslår ikke, at “dialogen” skal holdes med “pyromanerne” fra indvandrermiljøet. Jeg foreslår i det hele taget ikke noget, jeg konstaterer blot, at så længe begge sider er uinteresserede i at anerkende hinandens synspunkter, så vil fronterne blive ved med at trækkes hårdere og hårdere op.
Personligt synes jeg, at det er vigtigt, at de, der påstår at ville “dialogen”, også er villige til at anerkende modpartens holdninger, og istedetfor kun at søge “dialogen” med folk der er mere eller mindre enige med dem, søger “dialogen” med modparten. Men det er der ikke nogle af de, der påstår at ville dialogen, der rent faktisk gør.
Nu har det været meget begrænset, hvor meget af det offentlige rum, der har været “tørklædefrit område” i Frankrig og Tyrkiet. I Tyrkiet var det vist kun på universiteter, og i Frankrig vist nok kun i skolerne. Det offentlige rum udgør jo altså meget mere end skoleareal, så forbudende har været temmelig begrænsede.
C. Hansen
Hvordan er det lige, du læser nyhedsartikler? Manden fik tilkendt skilsmisse, fordi kvinden havde løjet om sine seksuelle udskejelser. Havde hun fortalt sandheden, at hun ikke var jomfru, og de stadig var blevet gift, så havde han ikke kunnet benytte den pågældende paragraf i loven til at blive skilt.
2. juni 2008 kl. 12:54
Jeg så forleden et indslag om en muslimsk kvinde der gerne vil være dommer i Danmark. Hun bar tørklæde. Da hun blev spurgt hvorfor hun bar tørklæde var svaret at hun ville gerne signalere at hun var et andet sted i sit liv nu, hvor udseende ikke betød så meget, men at det mere var de indre værdier hun gik op i. Samtidig sagde hun, at hvis hun ikke kunne være dommer i Danmark MED tørklæde på, ville hun finde et andet land at arbejde i.
Jeg sad tilbage med spørgsmålet: Hvorfor kunne hun så ikke vælge at bære tørklædet når hun havde fri, hvis altså den begrundelse hun gav var den rigtige?
Jeg mangler reaktioner fra muslimske kvinder der kan forklare hvorfor tørklædet er så vigtig en beklædningsdel for dem. Det er jo et politisk/religiøst signal de sender og jeg vil egentlig gerne vide hvorfor?
Jeg har læst om kvinder der bliver kastet sten efter, fordi de ikke bærer tørklædet, så helt “ufarligt” kan denne beklædning altså ikke være!!
2. juni 2008 kl. 13:40
Toerklaederne er en demonstration af et tilhoersforhold, og hoerer ligesaa lidt som mange andre “proklamationer” IKKE til i det offentlige rum. Disse proklamationer er klamme og ulaekre.
Hvordan ville muslimerne paa Noerrebro ikke reagere hvis alle der var USA venligtsindede valgte at gaa rundt med et amerikansk flag paa ryggen. Med vold formoder jeg…
Jo, det er en tolerant religion/mentalitet vi har faaet til landet…..
2. juni 2008 kl. 13:45
[…] http://verdenspressen.blogs.berlingske.dk/2008/05/31/t%c3%b8rkl%c3%a6det-og-dr/ […]
2. juni 2008 kl. 16:35
Kristian Mouritzen
Hvorfor tager du ikke selv tørklæde på?
Du kunne, venligt ment, godt trænge til det.
2. juni 2008 kl. 18:08
Anne Larsen: “Naturligvis er det muslimske tørklæde kvindeundertrykkende. Der er jo en grund til, at det kun er kvinder, der skal gå med det.”
Logisk set kan vi så snart se frem til et kjoleforbud, for denne beklædningsgenstand er sandelig også KUN for kvinder. Ergo, kjolen ud af det offentlige rum! Forbyd dem! Forbyd dem nu!
Men kjolen udsender jo ikke noget politisk signal! vil nogle så indvende. Er du nu helt sikker? vil jeg så spørge. Er man kun politisk, hvis man ønsker at forandre samfundet, i den ene eller anden retning? Ja, er et fristende svar, men tøv en kende, for så udelukker man faktisk halvdelen af regeringen; de konservative. Hvis man går i ‘almindeligt tøj’, der hverken signalerer ‘op med ditten’ eller ‘ned med datten’ - så signalerer man alligevel noget; bevarelse i stedet for fornyelse. Man behøver altså ikke være marxist for at bemærke dette.
Et samfund har brug for begge dele: Hvis alt fornys og intet bevares, ender vi hurtigt i kaos. Men hvis alt bevares, går enhver udvikling i stå. Man kan sammenligne det med at gå: det ene ben bevarer jordforbindelsen og stabiliteten, mens det andet svinger frit i luften og søger et nyt ståsted.
Men jeg vil indrømme at der er en del forvirring for tiden: Som en eller anden påpegede for nyligt, så er konservatisme i dag reelt lig med socialdemokrati. Ligesom socialdemokratiet ligeledes er blevet konservative. Fogh selv blev i sin tid valgt på sloganet ‘Tid til forandring’ (iøvrigt lånt fra Tony Blair). Da han så fik magten, garanterede han at den socialdemokratiske skattepolitik fremover skulle være urørlig. Øh, hvilken forandring..?
For nu at afrunde med tørklædet: Hvad betyder et tørklæde? Temmeligt mange ting. Vi behøver kun gå tilbage til 50′erne for at finde tørklæder overalt (dengang gik mænd til gengæld med hat). Går vi endnu længere tilbage vrimler det vist også med tørklæder blandt nationaldragterne. Kort sagt, tørklæder kan være både konservative eller revolutionære, afhængigt af omstændighederne.
Men uanset hvad folk har på hovedet - er det alligevel det, de har mellem ørene, der tæller…
2. juni 2008 kl. 18:51
Mads Dam
Tørklæder i gammel tid i Danmark, var for at beskytte håret mod snavs under arbejdet i stalden og på marken. Og så for at holde varmen omkring hovedet, om vinteren.
Dengang havde man jo ikke varmt vand i hanerne, så det var i givet fald under den kolde vandhane med hovedet ved hårvask.
I dag er det alt sammen ændret - alle har vel efterhånden varmtvandsbeholder, og ikke mindst separate badeværelser, så tørklædet behøves ikke længere i Danmark - og derfor går kvinderne ikke længere med tørklædet, og mændene går normalt ikke længere med hat.
Tilsvarende kører vi i bil, og ingen behøver derfor at bruge tørklæde eller hat for at holde varmen omkring hovedet.
- Altså, såre simpelt !
2. juni 2008 kl. 20:58
@ Anne Larsen
“Naturligvis er det muslimske tørklæde kvindeundertrykkende. Der er jo en grund til, at det kun er kvinder, der skal gå med det. ”
Nu må du altså få dig en hjerne. Min gamle mormor går også med Tørklæde og min morfar går med Hat, IKKE tørklæde. Det gør sku da ikke hende undertrykt af den grund. Min Morfar laver både mad og gør rent og forkælder damen!
Og hun er pæredansk og hverken Kristen eller Muslim. Så jeg vil gerne vide, om hun så heller ikke må gå med tørklæde eller kun hvis min Morfar også tager tørklæde på? Det vil han dog nok ikke bryde sig om, da det er for feminint for ham.
2. juni 2008 kl. 22:01
Christian
Du har ret i noget, men ikke i alt…
“Gammel tid i Danmark”… hm, hvornår er det egentlig. “Dengang havde man jo ikke varmt vand i hanerne” foreslår du så. Tja, det minder mig om min første lejlighed: el, gas og koldt vand. Toilet i gården, men desværre ingen direkte adgang til selvsamme gård. Varme? Medbring din egen petroleumsovn. Badeværelse? Hop op i køkkenvasken! Hvis dét er gamle dage, så var mine gamle dage 30 år gamle…
Indendørs toilet kom først i 80′erne. Og eget badeværelse fik jeg først ved starten af det 21′ende århundrede. Og dét er jeg da glad for. Min nuværende lejlighed er også født med fjernvarme, og jeg må da indrømme at jeg efterhånden nok er blevet for gammel til at orke turen hen til tanken efter mere petroleum. Nu drejer jeg blot på radiatoren, fedt nok. Men hvor gamle er de gamle dage så..?
“Tilsvarende kører vi i bil, og ingen behøver derfor at bruge tørklæde eller hat for at holde varmen omkring hovedet.”
Kører vi i bil? Allesammen? News to me. Du kommer vist fra en anden klasse end mig, formentlig arbejderklassen (i dag bedre kendt som middelklassen). Den bruger typisk bilen til og fra arbejde, fragter børnene frem og tilbage, og endelig triller ned til sommerhuset og tilbavs igen. Hvis man ikke har arbejde, har man heller ikke råd til bil. Men bevares, man har heller ikke brug for den. Jeg selv har aldrig haft bil og kommer heller aldrig til det. Men så længe mine fødder kan gå, behøver jeg heller ikke mer. Jeg tror ikke mit eksempel gælder generelt, men jeg er dog lige så dansk som enhver der altid har haft arbejde, bil etc…
Tilbage til det mere generelle: Du minder om at folk har og har haft konkrete praktiske grunde til at gå med forskelligt slags tøj. Jeg kan så tilføje, at vi aldrig kun har haft praktiske grunde. Hvormange mænd har kun een skjorte? Hvormange kvinder har kun eet par sko? Osv… Moden har altid unddraget sig enhver rationel forklaring, udover den umiddelbare; forandring fryder.
Tilbage til tørklædet: En beklædningsgenstand kan altid betyde mindst to ting: Dét bæreren selv synes det betyder, og dét alle andre tror det betyder.
- Altså, såre kringlet !
2. juni 2008 kl. 22:34
Mads Dam
Ja, gamle dage er for mig til omkring 1960, ude på landet - fra da af skete der utrolige ændringer.
Når man skulle malke køerne, så lagde man hovedet ind mellem koens øverste del af benet og dens mave, så den ikke kunne sparke - og herved fik man snavset sit hår til ret så meget, og derfor gik man med tørklæde hhv. hat i landbruget; men det kender du så ikke noget til.
Vask foregik enten i vaskerummet eller køkkenet - og var man alene, så vaskede man sig over det hele ellers kun det “synlige”.
Du har da helt givet ret - middelklassen, og det er vel så langt den største gruppe i Danmark, fik sig efterhånden en del goder, herunder hus, vovse og Volvo.
I mit barndomshjem fik vi f.eks. fjernsyn i 1960 - til OL i Rom.
Ja, det er såre simpelt.
3. juni 2008 kl. 00:36
Christian
“Når man skulle malke køerne, så lagde man hovedet ind mellem koens øverste del af benet og dens mave, så den ikke kunne sparke - og herved fik man snavset sit hår til ret så meget, og derfor gik man med tørklæde hhv. hat i landbruget; men det kender du så ikke noget til.”
Tak for oplysningen, det var jeg slet ikke klar over. Men du har måske også gættet på at jeg bor i Køvenhavn, mere præcist Nørrebro. Jeg kan netop lide området fordi det er en blandet rodebunke, både hvad bygninger og mennesker angår. Hvergang jeg hører om Nørrebro i medierne, har jeg dog problemer med at genkende beskrivelsen.
Men jeg kender da også andre bydele; jeg voksede i sin tid op på Østerbro, Sortedam dossering, og det er fra dengang at jeg stadig betragter ænder som en slags ‘udegående husdyr’. Derfor spiser jeg heller aldrig andesteg, af samme grund som andre ikke spiser fx hundesteg. Men hver sin lyst…
“Du har da helt givet ret - middelklassen, og det er vel så langt den største gruppe i Danmark, fik sig efterhånden en del goder, herunder hus, vovse og Volvo.”
Middelklassen er stor nu, men det er vist også af ret ny dato. Fra min egen umiddelbare baggrund har jeg ret blandede erfaringer, idet min mor var fra underklassen og min far fra overklassen. Deres historier om hvordan det var før, er så forskellige at man næsten skulle tro at de kom fra hver sin planet. Men jeg har da altid betragtet begge som danske.
Der kan godt være stor forskel på land og by. Selvom jeg altid har boet i Køvenhavn, har jeg dog også besøgt resten. I mine yngre dage var jeg for eks på højskole lige syd for Hobro. En dag jeg vandrede rundt i landskabet, forvildede jeg mig ud på en mark. Og her mødte jeg så en ‘ægte jyde’. Vi snakkede sammen i 10 minutters tid, men jeg forstod næsten intet af hvad han sagde. Jeg tror dog at han fattede næsten alt jeg fortalte. Hvis jeg en dag skulle gentage dét sproglige eksperiment, vil jeg nok medbringe en københavnsk/jysk ordbog.
“I mit barndomshjem fik vi f.eks. fjernsyn i 1960 - til OL i Rom.”
TV i 1960, er det ikke ret tidligt? I dag har alle fjernsyn, men jeg tror ikke alle fik det særligt samtidigt. Jeg kan tilføje, at min første computer var fra 1980 - men jeg har da mødt folk for nyligt der lige skulle til at anskaffe sig en pc for første gang. Det er mere end et kvart århundredes forskel…
Tilbage til tørklæderne: Jeg kom lige i tanke om en ret aktuel grund til at gå med hat, tørklæde eller et-eller-andet på hovedet: Sommersolen midt på dagen kan være ret strid mod huden, så for ikke at blive skoldet bør man skygge sig med noget. Dette overså jeg netop 4 timer forrige søndag, og resultatet var at jeg i dagevis efter lignede en tomat på 2 ben.
Ja, det er såre forskelligt.
3. juni 2008 kl. 08:31
Christian,
Toerklaederne er en demonstration af et tilhoersforhold, og hoerer ligesaa lidt som mange andre “proklamationer” IKKE til i det offentlige rum. Disse proklamationer er klamme og ulaekre.
Hvordan ville muslimerne paa Noerrebro ikke reagere hvis alle der var USA venligtsindede valgte at gaa rundt med et amerikansk flag paa ryggen. Med vold formoder jeg…
Jo, det er en tolerant religion/mentalitet vi har faaet til landet…..
3. juni 2008 kl. 08:44
“Hvordan ville muslimerne paa Noerrebro ikke reagere hvis alle der var USA venligtsindede valgte at gaa rundt med et amerikansk flag paa ryggen. Med vold formoder jeg…”
I betragtning af hvor ufatteligt tåbeligt USA har opført sig i de sidste 7 år, ville det da være temmeligt absurd netop at demonstrere ubetinget solidaritet - specielt da de stadig ledes af den værste præsident nogensinde.
“Med vold formoder jeg…”
‘Formoder’ er vist det rette ord, siden det netop er et tankeeksperiment der opstilles her. Ingen af os ved det. Til gengæld vil jeg formode, at du næppe bor på Nørrebro selv, for så ville du jo nok vide bedre…
3. juni 2008 kl. 09:46
Tørklædet gør de fleste af kvinderne forfærde-
lig grimme - det er de færreste der egtl. kan
går med det og virke yndefulde - som med lår-
kort (i sin tid, undskyld samamenligningen) -
de færreste kunne og i dag kan egtl. gå med
dette.
Sydlandske kvinder har ofte det ‘problem’ og-
så, at de har ganske grove og store træk -
hvor kinder og næse er for store og slet ik-
ke bliver ‘bedre’ af at blive fremhævet af et
stramt tørklæde.
Og - jeg fatter ikke, at de finder sig i dette
tyranni - også her i sommervarmen, hvor vi ser
en del også i Danmark, såvel som i de lange
sorte kjortler.
Telt-agtige - som når kvinder, der er for tyk-
ke, tror at skjule kilo’ene.
Og dette - udover symbolikken i det. Nok det
væsentligste - at føle sig bedre end os, for-
di deres tro og imamer anser anderledes en vi
danske. Hvorfor er vi ikke ligeglade med de-
res opfattelse - uanset at det er nok lige i
overkanten for små piger med smykkesten i ba-
re navler.
3. juni 2008 kl. 10:34
“Selv liberale, fritænkende mennesker taler om forbud, og overalt i den europæiske presse raser debatten - skal man forbyde tørklæde i det offentlige rum. Politikere over en bred kam og enkelte”
Sikke noget generaliseret pladder. Unuanceret og enndnu et eksempel på hvordan mainstream journalister og politikere lever i deres eget hysteriske univers. Søren Espersen kunne her ses som en af de mere ekstreme tilfælde
Jeg må erkende at jeg ikke er er fan af nogen some helst religion i forbidnelse med en dommer, men den holdning har intet specifikt med islam at gøre.
All in all, cosidering the so-called ‘War on Terror’, a massive misnomer, we (along with Britain and the US) are becoming the new Rome. Hooray, right?
3. juni 2008 kl. 11:00
Mads Dam
Jeg tror, at du kunne få meget ud af at holde en bondegårdsferie - det findes faktisk, slå evt. op på internettet.
Samtidig ville du kunne få dig en god snak med en eller flere derudefra - ude i samfundet; blot, du behøver ikke at prale med alt hvad du nu netop kan, og at København er verdens navle - det behøver jyder ikke at kende til !
Det vil give dig dit livs oplevelse, og du vil få en ferieoplevelse, som vil komme til at præge dig resten af livet.
Og så vil du finde ud af, at derude, hvor der går kvæg på markerne, derude findes ikke nær så mange indvandrere, som du dagligt ser i København.
For folk i Jylland er alle øst for Storebælt københavnere - og så er de placeret.
3. juni 2008 kl. 14:58
Det er en forbistret pseudo-diskussion. I Danmark er det også forbudt at gå uden benklæder (enkelte strande og det private hjem undtaget), men selv om der ikke var noget forbud var der nok mange der “selv valgte at tage det på”. Det skylder selvfølgeligt hvordan omverdnen ser på en i bar røv og haleslips, men man vælger det selv …
Det der ligger til grund for diskussionen (og det den burde handle om) er problemerne med at få muslimer integreret i vesten. Det kan eksempelvist ses af at der ikke er nogen der ser problemer i jødernes kalotter, katolikkernes kors, eller hinduers hovedbeklædning. Tørklædediskussionen retter sig mod muslimer for di de ikke som jøder, hinduer, buddister, katolikker, ateister, … , på succesfuld vis bliver integreret i samfundet. Hvordan dét problem håndteres er det vi burde forsøge at finde ud af! Når/hvis det sker vil ingen længere bekymre sig om hvad muslimer vikler om hovedet.
3. juni 2008 kl. 14:58
I Danmark er janteloven specielt fremtrædende fordi vi i lang tid har været en ganske ensarted befolkning. På grund af de radikale, socialdemokraterne og venstrefløjen åbnedes grænserne for en uhæmmet indvandring af kulturfremmede økonomiske flygtninge og for manges vedkommende uden nogen kunnen for at kunne klare sig på det danske arbedsmarked. Hvorfor flertallet ikke er i arbejde. Ikke allene etnisk skiller de sig ud men også kulturelt er de så aparte at de meget vanskeligt kan falde til her. Så når disse utilpassede føler presset for at falde til og indordne sig under værtslandets skik og brug er der åbenbart et eller andet fundamentalt i dem som reagerer. Når disse kulturfremmede fra lande som i århundreder har været tilbagestående så vågner op her ved mødet med nutiden, oplever de et veritabelt kulturshock. At de så reagerer ved at opføre sig aparte og klæde sig i latterlige gevanter fremmer ikke ligefrem forståelsen. Men det er også et tegn på at det vil blive svært i fremtiden og at voldelige konflikter ikke er utænkeligt.
3. juni 2008 kl. 15:01
Kaere Mads,
Tak fordi du svarer paa mit indlaeg. Det var netop til dig, og ikke Christian. Undskyld Christian.
Nu kann jeg jo heldigvis sympatisere med hvem jeg vil uanset din holdning. Men jeg gaar ikke noedvendigvis rundt og proklamerer det i offentligt rum. Det ENESTE i min kommentar, som er det relevante i debatten her, du IKKE svarer paa. Det undrer mig idet jeg syntes at fornemme at du har en (ligegyldig) kommentar til det meste.
At et ungdomsparti blev overfaldet og chikaneret da de havde sat en lille bod op og delte flyere du et sted paa Stroeget, fortaeller vist alt om mentaliteten blandt de mennesker du forsvarer. Det er jo ikke kun paa Noerrebro, som du helt sikkert identificerer som kulturberrigelse, at man skal vaere varsom med hvad man udtrykker. Selv en tegning kann oedelaegge en families liv pga. doedstrusler. Men det syntes du vel er fint nok, ik? Vor herre bevares.
PS: Er du lidt skabsmuslim? Hvis du ville forholde dig til fakta, ville du indse at der er problemer i stort set hele Europa. Og personligt tror jeg ikke det bliver bedre… Jeg FORMODER det i hvert fald ikke…
3. juni 2008 kl. 15:13
Tak til Peder og Bjoern for at skrive det som det er. Den eneste gruppe som stort set ikke har ladet sig integrere i Europa er muslimerne. Tvaertimod er de yderst destruktive mht. vold/kriminalitet sammenlignet med alle andre grupperinger inklusive de oprindelige befolkninger. Desvaerre er muslimerne ogsaa langt den stoerste gruppe af indvandrere. De to ting er maaske helt grundlaeggende aarsagen til problemerne.
3. juni 2008 kl. 15:13
Det er ret interessant at en del her mener at alle religioner er ens. Måske folk skulle lære at skelne imellem de forskellige religioner, for de er meget forskellige. Indenfor hver religion er der endvidere en række forskelle.
Indenfor islam er der to retninger, ligesom i Kristendommen. Islams retninger er forskellige på mange måder, men begge dyrkes mange steder ekstremt. Det er derfor ikke så vigtigt om en Imam er skolet i Saudi Barbarien eller i Iran - begge steder vil de repræsenteres af fællesbetegnelsen Islamister. Endvidere er Islam en lovreligion og det er således intet som ikke bestemmes af religionen.
Protestantismen er meget forskellig fra denne type religion, og en sammenligning er som dag og nat.
Når en person iklæder sig tørkædet, så er det et tydeligt tegn på at man underkaster sig en totalitær lovreligion. Dette strider imod god skik i vores land, hvor vi generelt ikke ønsker at folk går klædt i politske klædedragter. Når det politiske signal endvidere er, at personen ønsker at afskaffe vores ytringsfrihed og demokrati så bør det da anspore folk til at sige stop.
Selvfølgelig bør vores demokrati og frihedsrettigheder være stærke nok til at modstå dette angreb, men det fordrer ikke at vi stiltigende skal lade stå til mens de rettigheder vi har brugt hundreder af år på at opbygge bliver sat under angreb.
Mens protestantismen opfordrer personen til at forske og søge viden, så opfordrer islam sine tilhængere til underkastelse.
Selvfølgelig skal man respekterer hinanden. Men vi bør ikke give os på friheds- og ytringsrettighederne som er grundlaget for vores protestantiske og demokratiske retssamfund.
Når islamiske lande kritiserer os, så bør vi gå i offensiven og spørge dem hvornår de kristne i deres land kan undgå på at blive groft undertrykt og hvornår deres egen ikke-islamiske befolkning kan leve frit? Israel har således måtte redder tusinder og atter tusinde fra islamiske lande. Vi bør ikke være eneste part som bare skal give og give… slet ikke når modparten opfører sig som den gør.
3. juni 2008 kl. 16:03
Peder -
Jeg tror, at du har en pointe.
3. juni 2008 kl. 18:59
Islamisterne har nu erklæret krig mod Danmark, blodet flyder. Dette er begyndelsen på hvad jeg spår vil blive en lang og bitter krig. De radikale har, sædvanen tro, vist sig fra sin antinationale side og forkvinden er kommet med tåbelige udtalelser.
Hvis de tørklædebærende muslimske kvinder ikke kan se at de med deres provokation øger modsætningsforholdet til den danske befolkning er de uden for pædagogisk rækkevidde. De burde stærkt overveje at rejse hjem til tyraniet hvor livet leves efter deres idealer og dermed befrier os for at tage drastiske forholdsregler overfor deres manglende respekt for vores livsform.
3. juni 2008 kl. 19:34
C. Hansen indlæg kl. 15.13
Tak for et glimrende indlæg - jeg støtter dig fuldt og helt.
3. juni 2008 kl. 20:07
Selvfølgelig er der unge og voksne kvinder som ganske frivilligt kaster sig i støvet for den islamiske overreligion, og overdrager ansvaret for deres liv til manden, der - efter at have bollet sig gennem en serie villige danske kvinder - må have ret til en ubesudlet, tilhyllet kvinde til at koge for sig. Visse kvinder ønsker at lade sig træde på, hundse med, og underkaster sig hengivent et martyrium i hymens - i sandhed - lænker. Det er for så vidt deres egen sag, men de kan bare ikke samtidig forvente at nyde frihedselskende medborgeres respekt; de må vide, at vi foragter dem, og al deres væsen og al deres gerning.
3. juni 2008 kl. 20:11
Jeg glemte at tilføje, at ingen er mere forargelig og fortjener mere spot og spe end konvertitter, der er født som frie, men af egen drift går i slaveri.
4. juni 2008 kl. 01:04
Johnny Hansen: “Nu kann jeg jo heldigvis sympatisere med hvem jeg vil uanset din holdning.”
Min holdning er faktisk, at du kan sympatisere med hvadsomhelst du selv synes; det er dit eget valg. Men du er altid velkommen til at begrunde det…
Johnny Hansen: “Men jeg gaar ikke noedvendigvis rundt og proklamerer det i offentligt rum. Det ENESTE i min kommentar, som er det relevante i debatten her, du IKKE svarer paa. Det undrer mig idet jeg syntes at fornemme at du har en (ligegyldig) kommentar til det meste.”
Hvis man proklamerer noget i det private rum, er det da næppe noget problem for nogen. Men i det offentlige rum bør man overveje om man vil tale med folk, til folk eller om folk. Tre muligheder, men kun den første er en samtale.
Johnny Hansen: “At et ungdomsparti blev overfaldet og chikaneret da de havde sat en lille bod op og delte flyere du et sted paa Stroeget, fortaeller vist alt om mentaliteten blandt de mennesker du forsvarer.”
Jeg forsvarer da ikke folk der overfalder andre. Hvor har du dét fra..?
Johnny Hansen: “Det er jo ikke kun paa Noerrebro, som du helt sikkert identificerer som kulturberrigelse, at man skal vaere varsom med hvad man udtrykker.”
Du siger at “man skal vaere varsom med hvad man udtrykker”. Jeg kan tilføje, at man også skal være varsom med at gætte. Uanset hvor sikker man føler sig, kan man stadig tage 100% fejl. Og du tager fejl, når du helt sikkert kan identificere hvad jeg ville opleve som som kulturberigelse. Hvis folk kunne lytte, og ikke kun prædike, ville det i hvert fald berige debatten, her og generelt…
Johnny Hansen: “Selv en tegning kann oedelaegge en families liv pga. doedstrusler. Men det syntes du vel er fint nok, ik? Vor herre bevares.”
Nu er du unødigt perfid! Først lægger du ord i munden på mig, og dernæst angriber du selvsamme ord. You’re hunting ghosts now, get real..!
Her er mine egne ord (så du kan se forskellen): Alle bør kunne tegne, skrive og sige alt. Jeg er lodret og vandret mod enhver form for censur. Men jeg vil tilføje at det ikke er ligegyldigt hvordan man siger tingene. For eks får man næppe en samtale i gang, hvis man på forhånd højlydt definerer modparten som idiot. Et andet eksempel: At råbe ‘Brand!’ i et overfyldt teater er ikke ytringsfrihed, men snarere et godt eksempel på en ‘ordbombe’.
For min skyld kan folk udtrykke hvadsomhelst i ‘det store offentlige rum’. Men - de må meget gerne gøre det sådan, at jeg (og andre) har mulighed for selv at vælge til, eller fra. Plus, hvis jeg vil vide hvad folk virkelig mener, vil jeg hellere spørge dem selv, end gætte på afstand.
Johnny Hansen: “PS: Er du lidt skabsmuslim?”
Er du selv lidt skabsnazi? Din signatur kunne godt antyde muligheden…
For mit eget vedkommende: Jeg er lige meget skabsmuslim som jeg er skabslåge. Jeg vil til enhver tid foretrække viden fremfor tro.
Alverdens religioner burde dokumentere deres utrolige påstande. Men se om de gider…
Johnny Hansen: “Hvis du ville forholde dig til fakta, ville du indse at der er problemer i stort set hele Europa. Og personligt tror jeg ikke det bliver bedre… Jeg FORMODER det i hvert fald ikke…”
Jeg tror Europa, og resten af verden, ville have færre problemer, hvis vi forholdt os til fakta i stedet for at rende efter rygter og forfølge selvskabte spøgelser…
4. juni 2008 kl. 11:25
Kaere Mads,
Tak for dit utroligt lange men ret kedelige bidrag til denne debat.
Desvaerre er det ikke lykkedes mig at skaere alt du i pap saa selv du kunne forstaa det. Jeg beklager.
Partiet der blev overfaldet: Det var dig der skrev at det var et “tankeeksperiment. Ingen af os ved det”. Fakta, Mads Dam! Èn ting er et tilfaeldigt flag, noget andet et politisk parti. Det er nemlig MEGET mere alvorligt hvis ikke det politiske/demokratiske system faar lov at virke uanset om man sympatiserer med dette parti eller ej.
Hvorfor skal man proklamere sine holdninger (religion, totalitaert regime, demoktrati eller hvad det maatte vaere) det offentlige rum? Det er det jeg spoerger til, og det du til stadighed ikke kann/vil /formaar at svare paa. Saadan en proklamation graver groefter snarere end skaber sammenhold/faellesskab eller?
Det er DET du forsvarer, og derfor gik jeg du fra, at du ogsaa syntes at vi alle skal laegge under for muslimers syge allergi for muhammed kritik . Siden hvornaar kann man ikke tegne det man vil. Sygt. Hver uge kann du finde tegninger i muslimske dagblade der nedgoer joederne. HVER UGE, MADS!
Intet kann roere mig mindre end en tegning. Men det kann roere mig noget at folk hele tiden, i det offentlige rum, skal minde mig om deres staasted/tilhoersforhold, specielt naar de nu har valgt at bosaette sig et andet sted, og helst gerne skulle blive en del af dette samfund.
Din afsluttende saetning er en skaendsel og uforskammethed over for alle der i deres eget hjemland er blevet knivdrabt, overfaldet eller voldtaget af indvandrere. DET er nemlig fakta. Foej for satan, det goer dig til en klam stodder af dimensioner!!!!
Og lad mig lige sige at jeg sympatiserer ligesaa lidt med kriminelle etniske grupperinger. Derved skulle du vel ikke have belaeg for at kalde mig for skabsnazist. Selv paa trods af navnet…
4. juni 2008 kl. 15:12
HAST
Det kan godt være at tilsløringen af kvinder herunder de islamiske, er en synliggørelse af hvilken religion man tilhører, men det ser jeg ikke som noget problem. Intet samfund bør have love, der indeholder forbud mod at der bæres religiøse symboler, uanset om symbolerne er kvindeundertrykkende eller ej, her må oplysning og uddannelse af kvinder og mænd alene ændre situationen. - Et samfund skal have de nødvendige love, der sikrer at ingen kan komme fysisk til skade, i forbindelse med at nogle gør brug af f.eks. religiøse symboler, og jeg mener ikke at de almindelige kvindelige slør er medvirkende til sådanne skader.
Et samfund skal derimod have love der sikrer, at ingen går tilsløret i det offentlige område i en sådan grad, at alle andre medborgere ikke kan forholde sig til /genkende /identificere de personer, man måtte komme i kontakt med. Vi ved groft sagt ikke, hvem vi færdes sammen med, når det er tilladt kvinder at bære slør, sådan som det praktiseres af mange kvindelige muslimer i dag, det er her sløret giver de helt store problemer, kvinderne er uigenkendelige på såvel lang som kort afstand.
For at et demokratisk samfund kan fungere, så er det nødvendigt at alle fremtræder åbent, så at man, når man færdes i det offentlige rum, kan forholde sig til den enkelte persons identitet. Man skal have mulighed for at kunne genkende den enkelte person, og for at man kan have denne mulighed, så er det helt nødvendigt at noget af personens hår samt ansigtet, ørerne og hals er synlige på den enkelte. - Vi mangler derfor en lovgivning, der sikrer, at ingen må færdes tilsløret i det offentlige område og således kan dække sin identitet, det er her det store problem er med de tilslørede personer, når vi ønsker at leve i et åbent og velfungerende samfund, problemet er derimod ikke, at personer bærer andre religiøse symboler og heller ikke at nogle af disse personer er muslimer.
4. juni 2008 kl. 16:31
Here we go again:
Johnny Hansen: “Partiet der blev overfaldet: Det var dig der skrev at det var et “tankeeksperiment. Ingen af os ved det”. Fakta, Mads Dam! Èn ting er et tilfaeldigt flag, noget andet et politisk parti. Det er nemlig MEGET mere alvorligt hvis ikke det politiske/demokratiske system faar lov at virke uanset om man sympatiserer med dette parti eller ej.”
Nu blander du tingene sammen, og dét fremmer altså ikke debatten. Det er tværtimod den slags der trækker den i langdrag. Her er det så helt konkret:
Du skrev: “Hvordan ville muslimerne paa Noerrebro ikke reagere hvis alle der var USA venligtsindede valgte at gaa rundt med et amerikansk flag paa ryggen. Med vold formoder jeg…”
Jeg skrev: “I betragtning af hvor ufatteligt tåbeligt USA har opført sig i de sidste 7 år, ville det da være temmeligt absurd netop at demonstrere ubetinget solidaritet - specielt da de stadig ledes af den værste præsident nogensinde. ‘Formoder’ er vist det rette ord, siden det netop er et tankeeksperiment der opstilles her. Ingen af os ved det…”
Det er i denne, og kun denne sammenhæng jeg bruger ordet ‘tankeeksperiment’. Dét er fakta, Johnny Hansen! I et senere indlæg skriver du så “At et ungdomsparti blev overfaldet og chikaneret da de havde sat en lille bod op og delte flyere du et sted paa Stroeget, fortaeller vist alt om mentaliteten blandt de mennesker du forsvarer.” Her referer du til episode jeg ikke kender: jeg aner ikke hvilket parti det var, eller hvad de propaganderede for, eller hvem der overfaldt dem, eller hvad omstændighederne i det hele taget var. Jeg kunne således kun svare principielt at “Jeg forsvarer da ikke folk der overfalder andre. Hvor har du dét fra..?”
Johnny Hansen: “Hvorfor skal man proklamere sine holdninger (religion, totalitaert regime, demoktrati eller hvad det maatte vaere) i det offentlige rum? Det er det jeg spoerger til, og det du til stadighed ikke kann/vil /formaar at svare paa. Saadan en proklamation graver groefter snarere end skaber sammenhold/faellesskab eller?”
Jamen, jeg prøver igen så: Man kan proklamere sine holdninger i den private rum. Men hvis man lever i et udemokratisk samfund, er det også det eneste sted man kan proklamere noget, fordi en offentlig debat ikke tolereres. Hvis man derimod lever i et demokratisk samfund, kan forskellige holdninger netop komme frem i det offentlige rum, for netop her kan meningerne brydes. Men verbalt, ikke voldeligt. Ellers afgøres diskussionen blot af den gruppe der har de største køller, og så er vi tilbage i barbariet.
Johnny Hansen: “Din afsluttende saetning er en skaendsel og uforskammethed over for alle der i deres eget hjemland er blevet knivdrabt, overfaldet eller voldtaget af indvandrere. DET er nemlig fakta. Foej for satan, det goer dig til en klam stodder af dimensioner!!!!”
Jeg må blankt indrømme at jeg ikke fatter en brik af den tirade. Her er min afsluttende sætning igen: “Jeg tror Europa, og resten af verden, ville have færre problemer, hvis vi forholdt os til fakta i stedet for at rende efter rygter og forfølge selvskabte spøgelser…”
Din reaktion er netop et eksempel på et selvskabt spøgelse, og et monument af overfortolkning. Jeg foretrækker at folk skelner mellem sikker viden og løse rygter, ellers forplumres enhver debat lynhurtigt. Hvordan dette skulle kunne gøre mig til “en klam stodder af dimensioner!!!!” går over min forstand.
Johnny Hansen: “Og lad mig lige sige at jeg sympatiserer ligesaa lidt med kriminelle etniske grupperinger. Derved skulle du vel ikke have belaeg for at kalde mig for skabsnazist. Selv paa trods af navnet…”
Jeg antydede kun at du måske var skabsnazi, fordi du selv lagde ud med at spørge “Er du lidt skabsmuslim?”. Men min antydning var da lige så udokumenteret som din. Jeg gjorde det kun af pædagogiske grunde; hvis du selv blev udsat for en tilsvarende negativ fejlfortolkning, ville det måske være lettere at se hvorfor den slags ikke befordrer samtalen. At least, I hoped so. I’m hoping still…
Afslutningsvis kan jeg efterlyse nogle nødvendige nuancer i debatten.
Men lad mig give et eksempel: Hvis man er anti-Bush, risikerer man automatisk at blive beskyldt for at være anti-amerikaner. Men det er altså absurd, for der er ingen andre præsidenter der i de sidste 100 år har skadet USA så meget som Bush. Hvis jeg var Bin Laden, havde jeg da stemt på Bush. Hver gang…
Og som eksempel på at jage selvskabte spøgelser, kan Irak-krigen netop nævnes, for der var jo ingen masseødelæggelsesvåben at finde. Og man fandt heller ikke mr Bin i Bagdad. Til gengæld vadede man ud i en sump af løgne og bedrag, som begge fødder stadig sidder fast i…
Tilbage til tørklæder: Jeg er principielt fuldstændig ligeglad med hvad tøj folk går i, eller hvor folk kommer fra. Det, der betyder noget, er hvordan folk opfører sig i praksis, her og nu…
Og jo, jeg er da godt klar over at tørklæder kan være symbolske. Jeg prøver blot at minde om at symboler sædvanligvis er flertydige, afhængige af sammenhængen. Selv det gamle nazi-symbol er ikke så eentydigt endda; oprindeligt betød det noget helt andet. Men prøv selv at google oprindelsen…
Kære Johnny, prøv nu denne gang at forholde dig til hvad jeg siger, i stedet for hvad du tror det betyder…
5. juni 2008 kl. 08:32
Kaere Mads,
igen maa jeg traekke paa smilebaendet, for ikke at sige skraldgrine over dine (manglende) konklusioner OG evner til at se, hvad der foregaar i Danmark/Europa i disse aar.
Jeg orker ikke at diskutere mere med dig, saa dine sidste “kommentarer” er desvaerre forgaeves.
Blot én ting:
“Tilbage til tørklæder: Jeg er principielt fuldstændig ligeglad med hvad tøj folk går i, eller hvor folk kommer fra. Det, der betyder noget, er hvordan folk opfører sig i praksis, her og nu…”
OG jeg spoerger igen; ER DET AT LADE SIG INTEGRERE ELLER AT SKABE ET PARALLELSAMFUND?
Du behoever ikke svare Mads, jeg kender dit taabelige svar, og gider ikke bruge mere tid paa dine indlaeg…
Hav det rart i din egen lille ignorante verden :-)
5. juni 2008 kl. 10:45
Churchill var også upopulær i 30-erne fordi han tidligt indså den nazistiske fare og ville bekrige dem. Da man ikke ville høre måtte man føle krigens rædsler i anden verdenskrig. Nutidens totalitære fare bunder i islam og det er heller ikke denne gang tomme trusler. Som vi så i Tyskland havde nazisterne et stort tag i kvinderne. Det samme ser vi med de muslimske kvinder som åbent bekender sig til det islamiske tyrani ved demontrativt at bære det anakronistiske tørklæde.
Kultur radikalismen er pladderhumanisternes værdigrundlag og deres opfattelse af at løse konflikter på er at snik-snakke om fred for enhver pris og underdanig underkastelse som svar på trusler udefra.
Den kulturelle elite har længe underlagt sig den kulturradikale idealisme som bunder i slaphed og mangel på principper, for vi skal jo være her allesammen. Således efterplaprede og samarbejdede man med nazisterne og sidenhen kommunisterne. Nu slår islamiske terrorister til i mod os og vil påtvinge os det islamiske tyrani og igen er det de kulturradikale som vil underkaste sig truslerne.
Amerikanerne er et frihedselskende folk og er ikke underdanige overfor den nye totalitære trussel som islam udgør. Selvfølgelig er Bush upopulær blandt den plaprende kulturelite for han er en handlingens mand og ikke et snakketøj.
5. juni 2008 kl. 21:47
Jeg værdsætter bidraget fra jer, kære udlandsdanskere, men kan I ikke spare sammen til et dansk tastatur, så vi kan læse, hvad I skriver?
I øvrigt har Pind ret, vi skal ikke tale om integration, det er jo reelt vejen durk frem til parallelsamfund; næh, vi skal tale assimilation for at bevare sammenhængskraften i samfundet. De fremmede kan og skal vænne sig til, at de skal blive danskere for at have en fremtid her. Ok, de skal have lidt tid til at omstille sig, men samfundet skal gøre alt for at katalysere transformationsprocessen, så den kan holde trit med tilstrømningen. Religiøse tørklæder er blot ét symbol på fremmedartetheden, sygeplejerskers uhygiejniske lange ærmer et andet, og de unge mænds højrøstede arabisk/tyrkiske samtalefacon og almindelige aversion mod at vaske sig intime steder i svømmehallen og træningscentrene nogle andre. Ligesom tiltag henimod danificering skal støttes og opmuntres - og her har vi alle et ansvar - skal fastholdelse af hjemlandets aparte skikke bekæmpes med rimelig men fast hånd. Fortsat indvandring kan kun finde sted i takt med assimilation, mens vi endnu kan inddæmme og rumme de tilstrømmende fremmede kulturer uden tab af egen-identitet.
6. juni 2008 kl. 10:22
ææææ bæææ buu det er sjovt at være lille….
sødt sært, dyt båt, sådan gøres det med et amerikansk tastatur. Keine hexerei nur beh….
Et lille vink til dem som gerne vil gøre sig forståelig, for alle bogstaver er allerede inkluderet i programmet, så det er blot et spørgsmål om at finde dem: Control Panel, Regional and Language Options, sådan! og så kan man down loade Microsoft Visual Keyboard for at gøre det nemmere.
Lad os så se om dem “over there” magter lidt simpel håndtering af kommunikationsudstyret.
6. juni 2008 kl. 10:40
Jeg havde også altid problemer med æøå i udlandet; og derfor anmodede jeg min datter om lige at sende et par stykker (ÆØÅ og æøå).
Dem har jeg så lagt ind i min mailboks - og herfra kopierer jeg dem, og så kopierer ind de steder, hvor nu æøå skal sættes i ordet. Såre simpelt.
- Men ellers synes jeg nu ikke jeg har problemer med at læse, når man omskriver til oe, ae og aa.
Jeg synes nu nok, at vi skal takke danskere i udlandet, at de gider være med i debatten herhjemme.
6. juni 2008 kl. 19:46
Assimilation går nok for de fleste igennem ve-
jen: Integration. Det kan kræve åremål - og
visse vil aldrig nå dertil, alene p gr a al-
der.
7. juni 2008 kl. 11:11
Kristian Mouritzen
Jan stillede 1. juni 2008 kl. 01:13 stillede et spoergsmaal til dig hvor jeg ogsaa er nysgerrig:
“Får du provison af kommentarantallet?”
Laeste forleden paa politikens blog, at Journalistenerne der faar 10,- kr per indlaeg. Er dette korrekt - om ikke for politiken, kan du jo udtale dig om forholdet paa berlingske.dk?
Siden du jo blogger om “global journalistik” ville det vaere interessant at vide som deltager samt, at faa en lille analyse om det fornuftige i et saadant forhold. Det vil i min optik umiddelbart foere til debatoplaeg med tvivlende stilllingstagen til et kontroversiel emne og rigeligt plads til lavest faellesnaevner i debatten der saa bare ruller.
Er det muligt at faa svar paa Jan’s spoergsmaal:
“Får du provison af kommentarantallet?”
7. juni 2008 kl. 11:44
Det lader til, at symboler er noget usædvanligt svært noget at håndtere.
Det islamiske tørklædes symbolik volder i hvert tilfælde problemer.
Et eksempel, som nok vil kunne begribes:
Man forestiller sig en FCK-fodboldfan, som efter en tabt en kamp til Brøndby er lidt uheldig med hvem han kaster sin brosten efter. Han bliver anholdt og da han træder ind i retssalen ser han, at dommeren sidder med et stort flot blåt Brøndbytørklæde om halsen.
Hvad vil en FCK-fan mon spekulere på i den situation?
I min optik vil det være usædvanlig dårlig stil hvis en lægdommer stiller sig frem i en dansk retsal som overbevist islamist.
7. juni 2008 kl. 13:04
Vi kommer ikke uden om at slå en kridtstreg
og sige: Hertil og ikke længere, hvis vi skal
have det rart i vores samfund - det er utåle-
ligt, at vi skal have denne diskussion i sig
selv - og være smidt århundreder tilbage, for-
di mennesker med en Muhammed og for at prise
en gud kommer hertil med en religion, der ik-
ke på noget tidspunkt har været progressiv.
Den fastholdes - og omend det kan være svært
at smide en religion af sig, så er vi nødt til
at fortælle dem, at de roligt kan smide tør-
klædet, at det skiller os ad - og hvorfor.
Også til deres mænd - at kvinder ikke i Danmark
er de rene ludere, fordi de ikke går med tør-
klæde eller bliver tilstrækkeligt hjemme og ik-
ke måske har job, dvs må for manden, hvis det
ikke allerede er passé for de fleste trods alt.
I Danmark altså.
Jeg læste forleden, at i Holland var det poli-
tiet skøn, at 600 kvinder (islam) blev holdt
spærret inde i hjemmene af deres mænd!
Men - det er vel sådan også i muslimske fami-
lier (som tidl. i jødiske), at de helst ser
deres børn gift med en anden muslim m/k - så
her kan tørklædet jo siges at være vigtigt -
at her kommer en ærbar pige, som kun er til
muslimer. Det kan meget vel også ligge under
hele politikken omkring også stædighed fra ind-
vandrerside.
Det kan være svært at smide et tilvant tørklæ-
de, når troen og dermed overbevisningen er, at
så får man også en god mand, som respekterer
én.
Større løgn findes ikke - og muslimske piger
og kvinder er ikke mindre sexuelle end kvin-
der i Vesten. Det er rent nar - såvel som mænd
og kvinder er objekter for hinanden.
Alt det fis med ikke at være objekt - og indre
værdier! Hjælp!
SÅ OPDRAG dog de piger til at respektere sig
selv først og fremmest - ellers gør mænd det
slet ikke. Eller iøvrigt andre mennesker.
OG SÅ OPDRAG dog mændene til at respektere
kvinder - ellers burde kvinderne ikke respek-
tere dem.
Og - hvor tror I, at det hele starter ? Natur-
ligvis med moderen, der gængs i muslimske fa-
milier er den opdragende part - i hv f indtil
barnet har en vis alder. Men i afgørende år.
Og dvs - RESPEKTER barnet, så vil det respek-
tere sig selv i højere grad end ved en pålagt
autoritær opdragelse med også religion, der
fuldstændig tvangsstyrer poderne fra næsten
før de selv kan gå.
Det er derfor, vi i Danmark har indset, at for
meget religion ikke er af det gode, at vi men-
nesker kan tåle en frihed under ansvar etc.
Muslimske kvinder risikrere på den måde at
snyde sig selv med al den respektabilitet -
forloren og påduttet - hvor meget andet sum-
mer underneden, og der går langt mere kage i
sagerne end nødvendigt er.
Mænd får endnu engang understreget, at de skal
gifte sig med madonnaen og gå i seng med lu-
deren - i stedet for et forhold med naturlig
sexualitet og dermed sex mellem mand og kvin-
de blev det foretrukne.
Der er noget også en Muhamed har misforstået
for at ha’ kvinderne i sin hule hånd og der-
med magt - hvor de l400 år efter stadig går
som på Muhameds tid og tror sig frelste af
Guds Nåde.
8. juni 2008 kl. 16:41
Birgit
Ja 1400 år - man skulle næsten tro, at det er den ældst bevarede hemmelighed. Den må da være selvskreven til Guinnies rekordbog !
8. juni 2008 kl. 23:56
Det er da rart, at i Danmark må man gå med lige det på hovedet, man ønsker. Det er virkelig mange alvorligt søde mennesker, der skriver ind og giver lov til det. Der er da også nogle DFer, der kommer med deres mening.
Den behøver man ikke at regne med, de er jo som regel lidt småskøre - har lidt af Pias
“fis” i kasketten. Det er absolut godt, at i Danmark må man gå med alt forskelligt på hovedet - ingen siger noget.
Der er nogle, der blander DR ind i debatten.
Nogle vil ikke betale - hvor morsom kan man tillade sig at blive - betaler du heller ikke til kirken - den skal alle betale til - enten man vil eller ikke.
9. juni 2008 kl. 16:18
God idé Christian - så kan vi måske slippe for
yderligere tiltale fremover, når det først er
markéret dèr!:)
12. juni 2008 kl. 10:38
Jonny Hansen
Hvaa gamle dreng sidder du og skriver bag tremmerne?
21. september 2008 kl. 14:29
De færreste har læst koranord om påklædning!
Tørklædet er ikke koranbestemt,det er KULTURELT.
I vore dage er det blevet politisk–og hvor bliver de såkaldte kvindesagskvinder af,eftersom muslimske forfattere af begge køn længe har talt om nødvendig reformation af islam og koranen.
For der står–Kvinder skal tage KÅBEN tæt om kroppen når de går ud–således at man kan se at de er muslimer OG DERFOR IKKE BLIVER FORULEMPET:
Teksten siger intet om dækning af håret—men teksten er ren diskrimination–for hvad med de kvinder som ikke viser tegn på at være muslimer–må de forulempes ? Ja–ifølge teksten i Koranen.
Hvornår vågner politikere og andre ansvarlige op
og kræver en sådan diskrimination ændret ?
Tørklædet er tegn på fundamentalisme i dag,det er tegn på bedreværd,på afstandtagen fra omgivleserne og tegn til mænd om “rent” ægteskab.